baby_lyaliko за то, что напомнила кем был этот человек ибо фамилию я благополучно забыла), я озадачилась: а почему я-то ее не смотрела? Ведь это приключенческий, как пишут, фильм про молодых геологов, которые ищут в Сибири алмазы, крайне необходимые СССР. 
Посмотрев, очень озадачилась, почесала в затылке и пошла читать рассказ Осипова, по которому фильм поставлен. После чего озадачилась еще больше: литературная основа вполне внятная, лаконичная и простая, но за душу берет - мало не покажется. Фильм же получился из разряда "Лучше бы не снимали". Почему? Ведь это великий режиссер Калатозов, потрясающий оператор Урусевский и всеми любимые артисты Урбанский, Василий Ливанов, Смоктуновский и Самойлова. Все так. Но фильм - крайне неудачный. Хотя, местами, очень красивый.
Посмотрите какие "фирменные" кадры.
Но это - лица и силуэты. Общие же планы и пейзажи, на мой взгляд, скомканы и невзрачны. Да, лента создавалась в тяжелейших условиях, в 40-градусный мороз, оператор снимал огонь, будучи обмотанный асбестом, чтоб самому не загореться и так далее. А получилось, как любил говорить мой отец, "Война в Крыму, все в дыму". Половину фильма можно было спокойно снять в студии, не выезжая из Москвы и не мучая актеров.
Вот когда начинаешь смотреть "Территорию", то с первых же минут роняешь челюсть и не поднимаешь ее до конца фильма, так это красиво. А здесь - увы. Да, я понимаю, пленка не цветная. Но тогда упор делать надо было не на масштаб, а на графичность, на крупных планах.
Еще одна беда - слишком много пафоса. Картинные позы, картонные персонажи, вымученные речи, симфоническая музыка. В книге - все куда проще и понятнее. А тут не люди, а роботы какие-то.
Следующий момент. Вы представляете себе ситуацию, когда в осенней тайге 4 геологов завалились спать, не оставив караульного. Медведи? Росомахи? Волки? Не, не слышали! В результате в книге у них унесло лодки разлившейся рекою, а в фильме они еще и в пожар попали, протяженностью в 1000 (тысячу) километров. Просыпаются, значит, эти олухи, а у них палатки разве что не полыхают. И что же? А ничего. Идут они по этому горящему лесу не один день (кроме Сергея, которого деревом придавило) и не то что ожоги не получили, не то что дымом не отравились, даже не кашлянули не разу. Инопланетяне, привыкшие дышать продуктами горения? Универсальные солдаты, нечувствительные к дыму? Кто эти люди?
К вопросу об огне. В начале фильма он олицетворяет доблестный труд. Я специально эти кадры пересмотрела, чтоб убедиться: геологи не с пожаром там борются, а ударно трудятся на благо человечества.
Но через десять минут огонь становится врагом, лесным пожаром. Уважаемый товарищ режиссер, вы бы уж с символами определились. Нельзя так путаться.
Еще большая неудача - это создание любовного треугольника, которого не было у Осипова. Зачем? Чтоб "чуйств" добавить? Ну, добавили. Сюжет стал еще более несуразным. К тому же, как поют в "Принцессе Грезе", "Любовь хороша при хорошем здоровье, на сытый желудок и в мягкой кровати". А, когда вижу потного Сергея (в исполнении Урбанского) в грязной майке, который глядит голодными глазами на героиню Самойловой, я могу думать лишь об одном: как же он, должно быть, воняет. Извините, дамы и господа, проза жизни.
Конец фильма отличается от книжного и также выглядит неправдоподобно. Да, я понимаю, товарищ Калатозов, вы сняли такое, что решили зрителя не добивать. Но лучше бы добили. Честнее было бы. И гуманнее.
Вердикт: рассказ "Неотправленное письмо" Осипова рекомендую прочитать, фильм можете с чистой совестью не смотреть.
Journal information