?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Жесткое лицо, холодные светлые глаза. Черные одежды, белый воротник, высокие ботфорты. И грозное имя: Кромвель.

кромвель2

Этот фильм не имеет ничего общего ни с «Анжеликой», ни с «Железной маской». В нем нет ни любовных историй, ни балов, ни дуэлей. Никакой романтики. Хотя, век тот же: XVII. Здесь только политика, войны и смерть. Но оторваться невозможно.

аф

В центре фильма – судьба Англии. И два человека, которые пытаются взять на себя ответственность за нее. Дуэт Кромвеля (Ричард Харрис) и короля Карла I (Алек Гиннесс). Аскетизм против роскоши. Прямота против уловок. Честность против вероломства. Кажется, авторы всецело на стороне Кромвеля. Они им откровенно любуются, одна сцена попытки его ареста чего стоит.

король

Но вот колесо судьбы поворачивается. И короля судят за измену. И вот уже нет разряженного щеголя, есть гордый человек в черном, отказывающийся отвечать на суде и спокойно идущий на казнь.

король2

47 лет. Почти полвека назад снят этот фильм. А смотрится – как будто сегодня снимали. Очень актуально. Только вот сейчас так в Англии не снимают. Слушайте, ведь было же прекрасное английское кино. «Такова спортивная жизнь», «Путь наверх», «В субботу вечером, в воскресенье утром», «Слуга», «Лев зимой»…

P.S. Девушки, а вы в курсе что там еще Тимоти Далтон играет? Я к нему равнодушна, но если кто питает к этому актеру нежные чувства…

руперт

P.P.S. Почему вдруг меня на «Кромвеля» потянуло? Решила перечитать кое-какие книги. В очередной раз убедилась, что книга, прочитанная в 20 и книга, прочитанная в 40, - это две совершенно разные книги. Взялась я за Дюморье. За Дафну, а не за Джорджа. Роман «Правь, Британия» пошел хорошо. «Козел отпущения» - вообще отлично, там все же послевоенная Франция, участник Сопротивления, аристократ и все такое. А вот с «Генералом его величества» начались проблемы. Во-первых, как я уже много раз писала, не люблю фанатиков, для которых враги - обязательно мерзавцы. Да, гражданская война – штука сложная, но… В общем, я свое мнение много раз высказывала, повторять не буду. А у Дюморье все сторонники Кромвеля – отъявленные сволочи. Во-вторых один пассаж меня очень смутил. Если помните, героиня собиралась замуж, но свадьба не состоялась. И вот через 25 лет она встречает своего жениха.

«Наверное, он считал меня холодной и равнодушной и даже не догадывался о том, что звук его голоса рвет пелену этих проклятых лет и обращает их в ничто.
— Я ничего не забыл, — продолжал он. — Я помню тебя с головы до ног. У тебя родинка на пояснице, и ты очень расстраивалась из-за нее, почему-то тебе казалось, что она тебя портит — а я так ее любил.»

Знаете, для того чтобы в XVII (семнадцатом) веке увидеть у дамы на пояснице родинку… Нет, бикини не было. Еще не изобрели. Нет, в сауны вместе не ходили. За неимением оных. Так вот, если девушка показала не будучи в браке кому-то свою поясницу, то она явно была не очень тяжелого поведения. Другого варианта нет. То ли Дюморье была не в курсе, то ли не подумала. Но в целом роман неплох. Если желаете почитать "Унесенные ветром" по-английски...

кромвель
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

catherine_catty
18 фев, 2017 22:18 (UTC)
А ничего, что книга как раз издана в СССР? И год издания я вам в комментарии написала? 1989.

Методологию могу представить. Источники называются "нарративные".
Etshe chego zahoteli
18 фев, 2017 23:05 (UTC)
Год не заметил, моя вина - впрочем, в 89-м качество издаваемого уже упало.

Что же до нарративных источников, то в данном вопросе цена им грош колупленный в базарный день. Причины объяснять или так понятно?
catherine_catty
19 фев, 2017 07:34 (UTC)
Теперь вам год издания нехорош. Книгу Вы в глаза не видели, автора статьи не знаете, но-априори он дурак. Это не та позиция, на которой нужно стоять. Причины объяснять или так понятно?

Кто Вы по образованию? Что закончили? Давайте угадаю. Программист?
Etshe chego zahoteli
19 фев, 2017 08:25 (UTC)
Вы несколько передёргиваете - априори об этой книге ничего сказать нельзя, ни хорошего, ни плохого. Будь это "Наука" года до 86-87, я бы сказал, что книга скорее, доброкачественная, чем нет.

С образованием несколько не угадали - математик.
catherine_catty
19 фев, 2017 11:03 (UTC)
Но все равно "Не читал, но осуждаю" у вас явственно читается.


Очень приятно. Я так примерно и думала. Потому что работать с источниками вы явно не умеете вообще от слова "совсем". Я - историк. На этом позвольте распрощаться, ибо смысла в дальнейшем разговоре я не вижу. Вы просто влезли не в свою епархию.
Etshe chego zahoteli
19 фев, 2017 13:10 (UTC)
"Не читал, но осуждаю" там просматривается по одной-единственной причине - Вам ну очень уж хочется его там усмотреть.

Что же до "я - историк", то мне тяжело понять, как Вы при этом не знаете об очень серьезном сдвиге в общественной морали (всех слоев общества) после прихода к власти в Англии пуритан. При этом очень часто происходило (да и происходит) проецирование морали 18-19 веков на более ранние времена.

Т.е., если вернуться к вопросу о родинке на пояснице - это не относится к разделу невозможного.
catherine_catty
19 фев, 2017 13:29 (UTC)
Это просматривается по причине очевидности. Вы вообще не в курсе какие книги выходили. Но пытаетесь спорить.

Вы не разбираетесь ни в методах поиска источников, ни в их анализе. О чем тут говорить? Мое первое впечатление о вменяемости оказалось ошибочным. Идите с миром.
Etshe chego zahoteli
19 фев, 2017 14:01 (UTC)
Очевидно там только одно - в 1989, даже в издательстве наука, выходило много фуфла (хотя и не только оно). Поэтому основываясь просто на том, что обсуждаемая книга вышла в Науке в 1989 году, о ее качестве невозможно строить разумных предположений - оно, с примерно равной вероятностью, может оказаться любым, от блестящего до полностью фуфлового.
Поэтому, чтобы составить о ней мнение, надо читать саму книгу (или хоть качественные рецензии на нее).

"Вы не разбираетесь ни в методах поиска источников, ни в их анализе" - тут Вы несколько заблуждаетесь. Так или иначе, модель общества, представленная в нарративных источниках, не слишком точна. Причем отклонения от реальности в области морали весьма велики.

catherine_catty
19 фев, 2017 14:19 (UTC)
Может, и выходило. Но вы эту книгу не читали. Так почему же судите, не глядя?

Спасибо. Я уже посмеялась. Идите с богом.
Etshe chego zahoteli
19 фев, 2017 14:25 (UTC)
Сужу о ней я, исключительно, в Вашем воображении - я, по-моему, уже крайне доходчиво объяснил, что я о качестве этой книги ничего сказать не могу и, именно поэтому, ссылки на нее доводом не считаю.
catherine_catty
19 фев, 2017 14:37 (UTC)
Да нет, вы доходчиво объяснили. что по этому вопросу ничего не писали, а вот эта конкретная книга - дрянь. Хотя вы ее не читали. Посмотрите ветку комментариев и убедитесь.

Слушайте, я уже два раза сказала: идите с богом. Ситуацию я поняла. Вы не знаете предмета. Смысла нет с вами разговаривать. Идите уж, не позорьтесь.

Хотя есть еще вопрос. Вы часом не являетесь поклонником Фоменко?
Etshe chego zahoteli
19 фев, 2017 16:43 (UTC)
Если Вы мое высказывание ухитрились так истолковать, то представить, как Вы трактуете нарративные источники.

P.S. Так и лезет в голову "О котлетах не беспокойтесь" из Записок Пиквикского клуба.

P.P.S. Поклонником Фоменко я являюсь разве что в том смысле, что очень забавно наблюдать, как он троллит историков (насколько я знаю от общихзнакомых, он создавал свою "теорию" не всерьез). Сама же по себе "новая хронология бред сивой кобылы.

Edited at 2017-02-19 17:07 (UTC)
catherine_catty
19 фев, 2017 17:41 (UTC)
Спасибо-спасибо. Меня ваше мнение по данному вопросу не интересует. Мы уже выяснили, что вы в методологии ни ухом, ни рылом. А представлять себе можете что угодно, ваше право. Меня ваши "представления" точно так же не волнуют, как и мнение.
Etshe chego zahoteli
19 фев, 2017 19:32 (UTC)
"Мы выяснили" это в стиле, "мы, Николай Второй"?
Так как мы, в контексте данного разговора, означает "Вы и я" ничего такого не выяснили.

Я выяснил, что Вы склонны трактовать написанное удобным Вам образом, крайне отличным от смысла написанного - и, что гораздо хуже, продолжаете держаться за такую трактовку, даже когда Вам прямо указывают, что она неверна (в конце-концов, кому, как не писавшему, лучше знать, что он хотел сказать).
catherine_catty
19 фев, 2017 19:52 (UTC)
Вы читать умеете? ваше мнение меня не интересует ибо вы не являетесь специалистом по обсуждаемому вопросу. Если вам нравится писать комментарии и поднимать мне рейтинг, дело ваше. Можете продолжать в том же духе, ответ будет лишь один.
(без темы) - catherine_catty - 19 фев, 2017 21:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - catherine_catty - 19 фев, 2017 21:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - catherine_catty - 20 фев, 2017 05:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - catherine_catty - 20 фев, 2017 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - catherine_catty - 20 фев, 2017 17:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - catherine_catty - 20 фев, 2017 20:36 (UTC) - Развернуть

Profile

комментарии
catherine_catty
Екатерина

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

Разработано LiveJournal.com