Екатерина (catherine_catty) wrote,
Екатерина
catherine_catty

Categories:

Не гений Параджанов или Опять Мона Лиза и гопники

За первые две недели марта я столкнулась с двумя прямо-таки противоположными утверждениями. «Параджанов - не гений, потому что я смотрел и ничего не понял» и «Да как смеет какой-то Логинов критиковать Льва Толстого!». Несмотря на кажущуюся полярность, эти тезисы очень близки. Ни один, ни второй человек не удосужился подумать. Собственно, дивную статью про Параджанова могу процитировать.
http://obozrevatel.com/news/2010/3/9/355012.htm#comments



В начале подробно рассказывается, что Параджанов был гомосексуалистом. Простите, а какое это отношение имеет к его художественному творчеству? Нет, безусловно, косвенно имеет. Художник воплощает в своих творениях свой взгляд на мир. Но если он делает это гениально, то, в принципе, имеет мало значение, был ли он пьяницей, наркоманом или приверженцем нетрадиционной сексуальной ориентации. Человек, строящий свое возвышение на том, что он открыто объявляет себя голубым, а всех, кто не любит его творчество, записывает в гомофобы - это одно. И совсем другое человек, который, питая любовь к лицам своего пола, не особо скрывая это, не мешает другим, не оскорбляет их чувства и создает действительно потрясающие вещи. Если мы закроем дверь всем, кто любил мальчиков, то лишим себя Чайковского, Висконти, Пазолини, Кокто, Лорки, Боуи, Чемберлена, Марэ, Дейнеки и многих других. А если принципиально откажемся от тех из художников или режиссеров, кто был наркоманом или пьяницей, то, боюсь, вообще без творцов останемся. В конце концов, что мы оцениваем: творчество гения или его моральный облик?

В одном ЖЖ процитировали эту статью и тут же огромное количество ЖЖ-юзеров прибежали и написали: «Слышал, что был такой Параджанов, но в чем его гениальность - не знал. Спасибо за разъяснения. Перепостил» или «Вы расшевелили мои воспоминания. Помнится в старших классах нас как-то раз согнали смотреть "тени забытых прэдкив" причём с чёткой установкой на гениальность "шЫдэвра". Единственное, что я запомнил из этого психодела - мутно-зелёную цветовую гамму да завывающих гуцулов. Эх, жаль я тогда не знал что Параджанов был педосеком, задавал бы кураторше совсем иные, ещё более неудобные вопросы %)»
То есть: фильмов не смотрел, фамилию слышал краем уха. Но – осуждаю.
А уж второй комментарий – просто шедевр. Почему его автору не приходит в голову, что это не «Параджанов не гений», а он до его творчества не дорос? Тем более, в «старших классах». Я в 9 классе Тарковского тоже не поняла. И Крамера. А уж как мне в 16 лет не понравилось «Кабаре» Боба Фосса, и не передать! И вообще я до 20 лет смотрела практически только приключенческие фильмы и обожала «Анжелику». Будем ли мы на основании этого говорить, что Тарковский, Крамер и Фосс - недоумки, а гений - Бернар Бордери, снявший эпопею про неукротимую маркизу? Нет, конечно. Восприятие мира у тинейджера и взрослого человека разное. Это нормально. Мне не стыдно, что была без ума от Анжелики. Мне было 20 лет. Но даже если кто-то прожил 40 и остался в душе подростком, который не может одолеть классическое кино или литературу это тоже не плохо. У каждого свои предпочтения. Плохо, когда великовозрастный «подросток» начинает считать, что все, что он не понимает - дерьмо.

Если мы будем ориентироваться на вкусы среднестатистического Васи Пупкина, мы вообще останемся без классической литературы (Ну что за нудятина ваш Толстой!), и кинематографа (Но я ведь ничего не понял у Трюффо!). Живописи в этом отношении «повезло» больше. Всем нравятся художники прошлых веков, обычно не понимают новые течения: импрессионизм, кубизм и пр. Признаюсь: я тоже не понимаю. В этом отношении я отсталая, мой вкус остановился на уровне 19 столетия. Но это не значит, что Пикассо и Ренуар - дрянь. Это значит, что лично мне их творчество не нравится. Один из моих любимых фильмов - «Поезд» Франкенхаймера. Рассказ в нем идет о том, как участники Сопротивления не дают фашистам увезти из Франции полотна импрессионистов. Несколько человек погибает, кое-кого расстреливают немцы, но все же поезд останавливают. И в конце лицом к лицу стоят два противника: фашистский полковник-эстет, преклоняющийся перед импрессионистами, и француз, простой работяга, который, возможно, имена «Ренуар» и «Сезанн» услышал впервые, когда началась операция по спасению картин. И немец, который никак не может понять, на кой ляд рабочему человеку эти шедевры, говорит: «Вы довольны, Лябишь? Для вас эти картины то же самое, что жемчужное ожерелье для мартышки. Вы меня остановили чисто случайно, не зная, что вы делаете и для чего.»



Так почему же люди, не принадлежащие к интеллектуальной элите, не впадающие в экстаз от лицезрения полотен импрессионистов, отдали свои жизни, чтоб спасти полотна? Зачем? Потому что это национальное достояние. Поэтому нужно беречь и ценить эти вещи, даже если не нравятся лично вам. Именно поэтому я против передачи икон церкви. Я не один раз признавалась в том, что я атеистка. Теперь открою еще одну «страшную» тайну: я еще и не люблю древнерусское искусство. По большому счету, если исчезнут ВСЕ иконы, в моей жизни мало что изменится. Я буду жить, как жила. Я, но не наши потомки. Если иконы, лишенные должного ухода, рассохнутся, закоптятся, потекут, потемнеют, будут украдены, последующие поколения никогда не увидят шедевры Андрея Рублева.

У меня возникает еще один вопрос к автору статьи. Он смотрел ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ фильм Параджанова. И на основании одной ленты отказывает мастеру в гениальности. Но ведь все мы люди, у всех бывают неудачи. Даже у гениев случаются провалы. У нежно любимого мною Висконти есть пара очень хреновых фильмов, десяток средних и штук 6 гениальных. Тем не менее, от того, что несколько раз он потерпел фиаско, его гениальность нельзя поставить под сомнение. Хорошо, предположим, что фильм «Тени забытых предков» не удался. Только ли Параджанов в этом виновен? Боюсь, что претензии типа «Там все зеленое» надо адресовать не ему, а оператору. Или вспомнить, о том, что «кодака» в СССР достать было невозможно. А пленка «свема»… И то спасибо, что на нее хоть как-то снимать можно было.



И вот тут мы подходим вплотную ко второму утверждению. «Да как смеет какой-то Логинов критиковать Толстого?!» или «Да как смеет какой-то Кедрин писать такое о Грибоедове?!». А почему нет? Разве гений - это неприкасаемый или непогрешимый? У них нет промахов или неудач, нет слабых мест? Есть. Ну, все мы люди, все делаем ошибки. Исключений нет. Что нам нужно: Толстой-идол, на которого можно только молиться или Толстой-собеседник, с которым можно поспорить? От того, что ты с чем-то не согласен с режиссером или писателем, хуже их произведения не становятся. Я в юности обожала «Лезвие бритвы» Ефремова. И очень жалела, что к тому моменту автор уже умер, ибо со многими постулатами согласна не была и хотела бы высказать ему свое мнение. Настоящие шедевры тем и ценны, что вызывают желание обдумать их, обсудить вопросы, в них поднятые, поспорить с автором.

P.S. Слушайте, а может зря я так, а? Ну, сколько у нас людей, которых интересует творчество Висконти, Годара или Тарковского? Мизер, в лучшем случае - около процента. Остальных вполне устроят что-нибудь попроще. Как пишет автор статьи. «Также в 1964-м свет увидели такие замечательные фильмы, до сих пор любимые и смотримые, как «Ко мне, Мухтар», «Обыкновенное чудо», «Морозко», «Мать и мачеха», «Легкая жизнь», «Зайчик», «Живет такой парень», «Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен», «Дайте жалобную книгу», «Гамлет» (получивший, кажется, все иностранные премии, кроме «Оскара»), «Верьте мне люди», и многие другие. Эти фильмы народ смотрел, смотрит, и будет смотреть.»

Верно: какой там Параджанов, если есть «Зайчик»?!! И ценность ленты оценивается по тому, сколько народу ее смотрит. Так это у нас Донцова – чистый гений. Сколько людей ее читает! Да если перестать показывать классические фильмы и издавать классическую литературу, практически никто этого и не заметит. Ну, разве что школьники. Им ЕГЭ сдавать надо. Да и то проще пересказ почитать. Ведь всю «Войну и мир» осилить ой как сложно! А большинству... какой там Толстой или Скорсезе. Комиксы - самое оно! Текста - минимум и все понять можно, никаких проблем. А раз все понять можно, автор - гений!

P.P.S. К слову: лично я Параджанова не люблю. А Козинцева обожаю, особенно "Гамлета". И я ничего не имею против фильмов Гайдая. Но они - еще не весь кинематограф. Как нельзя все время есть халву, так невозможно всю жизнь смотреть одни комедии. А вот «Зайчик» - откровенная лажа.

Извините, сначала отправила в ЖЖ недоредактированную запись.
Tags: Кино и немцы, Я и тут молчать не стану
Subscribe
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 89 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →